(Hola!: Para leer comentarios, clic en el título verde. Para hacer un comentario libre clic al final de la entrada. Para ver otras entradas con sus comentarios, clic en la lista de la derecha. Recordá que estamos muy agradecidos de que comentes. Recordá que podés postear si me escribís)
¿QUÉ SIGNIFICA NO TENER CONFIANZA EN ARGENTINA? Según los acontecimientos de los últimos 70 o más años nuestro país es inestable e impredecible. En los últimos 25 se ha estabilizado bastante debido a la continuidad democrática, pero aún con muchas deficiencias de las Instituciones de la República. Los débiles criterios de legalidad imperantes entre sus habitantes y el deficiente aparato legal producen desconfianza de nacionales y extranjeros.
.
¿COMO ESTAMOS UBICADOS ENTRE LAS NACIONES DEL MUNDO? Mal sin duda. Leí mucho de la información que hay disponible en Internet y no me cabe duda que debemos mejorar mucho. No doy referencias porque lo disponible es realmente mucho. Los efectos internos como internacionales de la desconfianza son desbastadores.
LA CAUSA PRINCIPAL ES LA FALTA DE RESPETO A LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA LEGISLACIÓN. Si el propio Estado no cumple las leyes que el mismo fija, es mucho peor. Es el caso actual de las AFJP. Muchos individuos pueden haber
jueves, 30 de octubre de 2008
otros debates interesantes
Manolo:
Gracias por contestar y por las referencias históricas. Confieso que no se prácticamente nada de historia, y lo que digo lo saco sólo de mi sentido común. No respeto mucho el principio de autoridad en relación con los pensadores reconocidos. Defiendo lo que obtengo de la lógica sin preocuparme de los antecedentes históricos, pero admiro y respeto a gente informada como usted, Manolo.
Veo al derecho como un armazón, eje y estructura de la sociedad. La ley sirve a los ciudadanos para indicarnos lo que podemos hacer, lo que esta permitido. En torno a ese derecho organizamos nuestra vida, estudiamos, tenemos una familia, nuestra casa, un trabajo con cierta estabilidad, y una organización social que me asegure la supervivencia para la vejez. Tanto vos como yo esperamos una continuidad de ese Estado de Derecho: que nuestro saber sea reconocido, que no nos separen de nuestra familia, ni que nos saquen la casa, tampoco que nos echen del trabajo sin ninguna causa prevista en la ley o que me cambien las reglas del juego para la jubilación. Es un principio básico del derecho que nos permite vivir en sociedad. No digo que sea inamovible, sí que tendría que existir una causa muy poderosa para cambiar cosas tan básicas. Por ejemplo, si debe pasar una ruta por donde tengo la casa alguien me tendría que explicar muy bien ese motivo y mostrarme que no hay alternativas. Entonces juntos buscaríamos alguna forma de satisfacer ambas expectativas. Eso hacen prácticamente todos los países. En las dictaduras como las que conocimos se cagaban en los principios básicos del derecho. Y así les fue.
No spoon:
El menemato fue un pésimo gobierno, entre otras cosas por el desmantelamiento de buena parte de la industria nacional. La pésima jubilación privada que impuso, votada por el Congreso peronista, era voluntaria y la gente OPTÓ en buena medida por ese sistema. Sin embargo personalmente sigo pensando que no es bueno. pero lo peor es obligar a la gente a algo que no quiere.
Héctor:
hay una interesante deliberación en otro blog muy similar que te paso:
http://artepolitica.com/volver-a-reparto-es-respetar-la-constitucion/#comment-15939
A mi me gustaría que todos seamos más racionales y poder analizar la realidad sin fanatismos. Yo soy progresista y tengo un irrenunciable respeto por la voluntad ciudadana.
Sergio: La medida me apareció como un rayo, al menos a mi, no tenía ni idea que se estaba pensando en esto. Son muchos los que tienen la posición que, al ser algo de sumo interés de toda la sociedad, todos debieron intervenir con sus opiniones, como por suerte lo hacemos ahora nosotros, por este nuevo y maravilloso canal. Hacer lo que hicieron: presentaron un proyecto al Congreso ya cocinado que muchos dicen de no cambiarle nada, es una desconsideración con el ciudadano beneficiario o perjudicado con este tipo de medidas de gobierno. El tema fundamental es ganar ciudadanía que consiste en ser arte y parte de lo que nos compete, como muy bien hacemos unos pocos aquí y en otras partes. Pero no podrás negar que medidas como esa nos recuerdan a nuestra primera infancia en la que nuestros padres nos marcaban el paso de cerca.
Ahora deberá debatir el Congreso y eso está muy bien. Ya hay muchas modificaciones propuestas, hasta de peronistas. Mandan un proyecto ya cocinado pero resulta que hace agua por muchos lados. ¿No te parece que esa forma de gobernar es al menos imprudente? Soy fuerte partidario del debate público ANTES del hecho. Eso crea ciudadanía, corrige los errores, subsana faltas graves, indica respeto al ciudadano, y mantiene buena gobernabilidad sin echarse en contra gente que se encuentra de un derepente con una desagradable sorpresa.
Nicolás: recuerdo que durante mucho tiempo estuvieron informando y hasta predicando el pasaje al sistema de reparto. Supongamos que fuera cierta tu hipótesis, entonces lo más adecuado sería abrir nuevamente la posibilidad de cambio. Eso sería respetuoso. Si la ley de la jubilación privada tiene defectos eso es problema de sugerir las mejoras al Congreso. Me parece.
María Esperanza: No creo que la medida fue intempestiva por evitar que se tomaran hasta el agua de los floreros. La ley debe de estar hecha (la hicieron y modificaron gobiernos peronistas) para cuidar el interés de todos. Más bien me parece que se trata de imprevisión y desdén por el ciudadano. Al menos el aplauso general que aquí se da a lo María América Gonzalez por los cambios propuestos parecerían indicar que lo que salió del PE es al menos mejorable.
Julio: Mi postura contraria a la medida de gobierno no se debe al análisis de los números. Sin haberlo hecho con detalle ni leído ningún buen informe, creo, como siempre me pareció, que este sistema de capitalización no debió hacerse nunca, o tal vez, que el capital quedara administrado por UN BUEN ESTADO ( que tanto nos cuesta conseguir). Pero eso de darle semejantes sumas de dinero a administradores privados, no lo compartí nunca, porque eso requeriría de excelente ley, excelentes privados y excelente control estatal. Pero no es esa mi principal objeción: ES EL HECHO DE ACTUAR CONTRA LA VOLUNTAD DE LA GENTE QUE SIGUE PREFIRIENDO A LAS AFJP. Es invadir el ámbito privado que por otra parte hubo sido garantizado por ley. Es por mi defensa a los principios más básicos del derecho de los ciudadanos.
.
Sergio: El pueblo puede decidir y por eso el gobierno K preguntó a la gente si quería pasar al reparto. Con el criterio de que la gente no tiene tiempo ni ganas de discutir ni preferir, eso da pié a que los políticos nos manejen como a ganado. Justamente, pensar de esa manera es generar muchos conflictos paralizantes que se evitarían fácilmente. K soltaba globos de ensayo para producir el debate, pero ahora te quieren meter, en varios casos, un palo en la rueda. Es imposible gobernar en contra de la voluntad general. Todo se sale de madre y retrasa al país. Ni vos, ni yo, ni nadie al menos de los que opinamos en los blogs se considera un poste de la luz. Todos preferimos deliberar porque de eso sale lo más claro y lo mejor.
Ni siquiera la representación funciona. Posiblemente vos sepas quien te representa en el congreso, pero la inmensa mayoría (me incluyo) NO sabe. Y si sabe, sabe además que no te dan bola. Las listas sábanas son un mecanismo para que las estructuras partidarias se queden con todo el poder. La gente son valemos cuando votamos, luego nos llevan de las orejas, y para defendernos a la gente no le queda otra que armar quilombo. Te das cuenta que así no puede funcionar un país!!! No la sigo por no cansar!!!!
http://artepolitica.com/volver-a-reparto-es-respetar-la-constitucion/#comment-15939
http://labarbarie.com.ar/2008/vivir-en-tiempos-interesantes/#comment-88155 (27)
Estoy de acuerdo con mucho de lo que se dice de las AFJP. De hecho fui muy opositor a su creación durante la presidencia del Justicialista Ménem, pero acepté su creación dado que no era compulsivo. Creo que no se puede gobernar un país sin respetar derechos básicos de la gente, como es por ejemplo, esta estatización que NO ES QUERIDA. Nunca llegaremos a ser ciudadanos responsables si se nos trata como niños irresponsables. La tendencia mundial es a crear otro tipo de democracio que HOY YA ES POSIBLE: LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA, como lo demostramos nosotros en estos blogs. Unas cuantas medidas importantes de este gobierno (como el tren bala, la 125, apellidos, club de París,…) tienden a hacer algo inentendible, como es gobernar en contra de la voluntad mayoritaria. Estos evidentes errores del gobierno producirán derrotas electorales.
.
.
(5) http://labarbarie.com.ar/2008/miserable-pagni/#comment-88149
Cualquiera sea el motivo, si la gente no quiere, LA GENTE NO QUIERE. No se puede gobernar contra la voluntad de un pueblo. No tiene asidero justificar que la gente no acepta algo por mala información, sobre todo desde el gobierno. No puede este, comportarse como si fueramos niños aún no maduros. De esa forma jamás podremos salir de estos pantanos. Opiné en su momento muy mal de las AFJP y permanecí en el Estado, pero acepté la ley dado que cada uno decidía según su criterio.
Las AFJP: una muestra más de nuestro peor defecto nacional
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2008/10/el-post-ms-largo-del-mundo-viva.html (3)
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2008/10/chau-afjp-chau-publicidad-recrcholis.html
-Tener un plan es indispensable en todos los órdenes. Incluso en el personal.
-Un país debe tener planes para saber a que atenerse tanto gobierno como ciudadanos.
-Los planes de largo plazo son los de mayor desafío y los más complejos.
-Planificar es un trabajo muy serio como tal deben prever modificaciones leves.
-Las naciones que pueden planificar y proyectar para el largo plazo son exitosas
-El éxito es tanto mayor cuanto mayor es la duración de un buen proyecto o plan.
-Por durar más que lo que dura un gobierno, muchos proyectos deben ser de Estado.
-En esto Argentina es de lo peor: Falta de continuidad extrema.
-Las AFJP que creó Ménem fueron mal estructuradas de origen. Faltó responsabilidad.
-Los vaivenes de Argentina las hizo descapitalizarse y zozobrar.
-El enfoque opuesto de otro gobierno del mismo partido completó el hundimiento.
-Cuenten el esfuerzo en crearlas, destruirlas y el de mantenerlas esos años.
-Muchos miles de empleados y ríos de tintas en los diarios.
-Mucha charla, deliberación y trámites inútiles.
-¿Quienes son los responsables de tanta pérdida? Los políticos en general.
-Ellos hacen y deshacen molestando a los ciudadanos que se la deben comer sin chistar.
-Aprendamos a hacer las cosas bien, a planificar en nombre del Estado y con consenso.
-Aprendamos a mejorar antes que destruir sin seguridad de como continuamos.
-Y si se debe destruir algo, pues estemos muy seguro que lo nuevo será mucho mejor.
-Vale más la pena buscar mejores políticas para nuestro querido país que jugar a la política.
.
.
Resumen: Digo que los cambios como el de las AFJP hay que pensarlos muy bien. La gente debe participar y deliberar antes del cambio. eso crea ciudadanía. Leer las mayúsculas para un resumen.
.
-TENER UN PLAN ES INDISPENSABLE en todos los órdenes. Incluso en el personal. Por eso es inaceptable que un gobierno improvise.
-UN PAÍS DEBE TENER PLANES para saber a que atenerse tanto gobierno como ciudadanos. Un país progresa cuando los ciudadanos saben como va a actuar el gobierno, para que cada uno pueda insertarse dentro de un contexto que se respete. No tenerlo genera desconfianza, que es el peor enemigo de un país.
-LOS PLANES DE LARGO PLAZO SON LOS DE MAYOR DESAFÍO y los más complejos. Permite ubicar los planes particulares dentro de un contexto armónico.
-PLANIFICAR ES UN TRABAJO MUY SERIO y delicado, como tal debe prever modificaciones leves.
-LAS NACIONES QUE PUEDEN PLANIFICAR y proyectar, claro, y que los llevan adelante, para el largo plazo son exitosas y se consigue una buena ciudadanía confiada.
-Por durar más que lo que dura un gobierno, MUCHOS PROYECTOS DEBEN SER DE ESTADO. En nuestro querido país todo cambia, no sólo con los cambios de gobierno, sino muchas veces con los cambios de ministros o hasta por caprichos incomprensibles.
-Los CAMBIOS VIOLENTES Y SIN AVISO SUELEN SIGNIFICAR CORRUPCIÓN que aprovechan luego la alteración de los mercados, u otros cambios de humor. No es casual que Argentina sea corrupta y tenga cambios frecuentes.
-LOS CAMBIOS DEBEN PENSARSE MUY BIEN. Las AFJP que creó creo el justicialista Ménem fueron mal estructuradas de origen. Faltó responsabilidad. Los vaivenes de Argentina las hizo descapitalizarse y zozobrar.
-El enfoque opuesto de OTRO GOBIERNO DEL MISMO PARTIDO COMPLETÓ EL HUNDIMIENTO de las AFJP. Gran esfuerzo y pérdidas tanto económicas como en credibilidad en crearlas como en destruirlas. Miles de empleados y ríos de tinta.
-¿QUIENES SON LOS RESPONSABLES DE TANTA PÉRDIDA? Los políticos y sus intereses tanto de perpetuarse como de sacar tajadas. Ellos hacen y deshacen molestando a los ciudadanos que se la deben bancar sin chistar.
-Para crear buenas políticas de Estado ES INDISPENSABLE MAYOR PARTICIPACIÓN ciudadana. No podemos aceptar nunca más que nos traten como niños infradotados por algún presidente autoritario. Exijamos estructuras participativas organizadas.
http://artepolitica.com/el-umbral-de-rebeldia-y-la-tumba-de-mauricio/#comment-15333
http://labarbarie.com.ar/2008/ahora/#comment-86740
Cuando el justicialista Menem privatizó las jubilaciones me pareció un disparate que no fincionaría. Lo grité a los peronistas que no me dieron bola. Me dijeron: "Es libre, el que quiere se queda en la estatal" Ahora la salida del régimes es compulsiva.
Si no somos consistentes dentro del mismo partido que nos espera para los argentinos!!. Espero que algún día aprendamos que hay que diseñar buenas políticas para el largo plazo y no andar cambiando en cosas tán básicas. Diseñar politicas consensuales y de Estado siempre respetando las Instituciones y los fundamentos del derecho. Conseguimos la democracia, ahora debemos aprender a gobernar.
y los ciudadanos también porqué ninguno nos damos cuenta de las pésimas consecuencias ECONOMICAS Y DE TODO TIPO que tienen los malos cambios y la falta de respeto por las instituciones.
http://artepolitica.com/haciendo-buenos-aires-a-palos/#comment-15393 (2) 22.10.08
Este ciudadano no entiende mucho este conflicto. No me gusta lo que hizo Macri de dar una conferencia de prensa donde hablaron él y otros dos de su gobierno. Prefiero escuchar a ambas partes para entender los pormenores del mismo. Lamento que no practiquemos mucho más los argentinos, el estilo debate público, incluso de la calidad que hace unos días mostraron los candidatos a la presidencia de EEUU. Los ciudadanos queremos tener la posibilidad de escuchar el debate entre las partes en toda situación conflictiva. Un debate civilizado donde cada uno pueda exponer con libertad, amplitud y sin ser interrumpido, su punto de vista. Hasta me gustaría que eso sea una obligación con legislación.
DESDE NIÑO, RECUERDO QUE LOS GOBIERNOS NOS TRATARON COMO DÉBILES MENTALES. Seguramente la cosa venía ya de antes. En todos los casos el gobierno tenía una cabeza que era el “Gran Conductor”, que hacía y deshacía a su voluntad. Ya fueran civiles o militares, justicialistas o radicales, todos, en mayor o menor medida, nos conducían como un padre autoritario conduce a sus hijos inmaduros. ¿que tiene eso de malo?
LO MALO ES QUE CADA GOBIERNO SE ARROGA EL DERECHO DE HACER LAS COSAS COMO AL LÍDER LE PARECE MEJOR. De eso resultan planes, proyectos, métodos y comportamientos diferentes que nos desorientan a todos. Así estamos los argentinos sin tener mucha conciencia del origen del problema que es la falta de continuidad, el no saber como vamos a funcionar mañana.
UN EJEMPLO CLARÍSIMO ES ESE AFÁN PRIVATIZADOR DE MÉNEM, QUE POR HACERLO RÁPIDO LO HIZO MAL, en la mayoría de los casos. Ahora, con un gobierno del mismo partido político, se trabaja para volver a la situación anterior. Y nosotros somos el pato de la boda. Porque el sólo hecho del cambio sale muchísimo dinero y da ocasión a mucha corrupción encubierta o evidente.
La solución a este problema de la falta de continuidad no es simple. Necesitamos reconocernos adultos responsables. Elegir los gobiernos para que sean buenos administradores. Y nosotros, convertirnos en CIUDADANOS QUE EN CONJUNTO PODAMOS DEFINIR LAS POLÍTICAS y tendencias que NUESTROS EMPLEADOS POLÍTICOS deben administrar.
.
.
Creo que es mejor que las empresas de naturaleza monopólica sean del Estado, y/o con un control muy estricto de la ciudadanía. Tanto las empresas privadas como las del Estado pueden funcionar bien o mal, eficientes o ineficientes, corruptuas o no. Eso depende de como se administren y de la calidad de su personal. Con las empresas del Estado hay que tener un cuidado muy especial, pues la estructura del poder empresarial puede ser muy endeble. Es todo un tema técnico complicado de como debe ser el procedimiento para que una empresa del estado sea de buena calidad. Unas lo han sido y otras no.
.
Tomás: me puse “ciudadano”, para que no haya confusión con otro “horacio” que comenta. Por otro lado elegí desear ser uno que exprese los intereses del ciudadano común (tal vez un laburante, no político)
Creo que el problema no es tanto privatizadas o estatales, sino buenas o malas empresas, que sean eficientes, que no sean corruptas, que sean fáciles de controlar, en muchos casos que usen el sistema de “contabilidades transparentes”
El mérito de Ménem hubiera sido lograr Empresas del Estado de calidad. y el mérito de este gobierno sería arreglar a las AFJP privadas, para que funcionen muy bien.
El gran problema nacional es la falta de continuidad.
Luciana y Esteban, gracias, de acuerdo.
Gracias por contestar y por las referencias históricas. Confieso que no se prácticamente nada de historia, y lo que digo lo saco sólo de mi sentido común. No respeto mucho el principio de autoridad en relación con los pensadores reconocidos. Defiendo lo que obtengo de la lógica sin preocuparme de los antecedentes históricos, pero admiro y respeto a gente informada como usted, Manolo.
Veo al derecho como un armazón, eje y estructura de la sociedad. La ley sirve a los ciudadanos para indicarnos lo que podemos hacer, lo que esta permitido. En torno a ese derecho organizamos nuestra vida, estudiamos, tenemos una familia, nuestra casa, un trabajo con cierta estabilidad, y una organización social que me asegure la supervivencia para la vejez. Tanto vos como yo esperamos una continuidad de ese Estado de Derecho: que nuestro saber sea reconocido, que no nos separen de nuestra familia, ni que nos saquen la casa, tampoco que nos echen del trabajo sin ninguna causa prevista en la ley o que me cambien las reglas del juego para la jubilación. Es un principio básico del derecho que nos permite vivir en sociedad. No digo que sea inamovible, sí que tendría que existir una causa muy poderosa para cambiar cosas tan básicas. Por ejemplo, si debe pasar una ruta por donde tengo la casa alguien me tendría que explicar muy bien ese motivo y mostrarme que no hay alternativas. Entonces juntos buscaríamos alguna forma de satisfacer ambas expectativas. Eso hacen prácticamente todos los países. En las dictaduras como las que conocimos se cagaban en los principios básicos del derecho. Y así les fue.
No spoon:
El menemato fue un pésimo gobierno, entre otras cosas por el desmantelamiento de buena parte de la industria nacional. La pésima jubilación privada que impuso, votada por el Congreso peronista, era voluntaria y la gente OPTÓ en buena medida por ese sistema. Sin embargo personalmente sigo pensando que no es bueno. pero lo peor es obligar a la gente a algo que no quiere.
Héctor:
hay una interesante deliberación en otro blog muy similar que te paso:
http://artepolitica.com/volver-a-reparto-es-respetar-la-constitucion/#comment-15939
A mi me gustaría que todos seamos más racionales y poder analizar la realidad sin fanatismos. Yo soy progresista y tengo un irrenunciable respeto por la voluntad ciudadana.
Sergio: La medida me apareció como un rayo, al menos a mi, no tenía ni idea que se estaba pensando en esto. Son muchos los que tienen la posición que, al ser algo de sumo interés de toda la sociedad, todos debieron intervenir con sus opiniones, como por suerte lo hacemos ahora nosotros, por este nuevo y maravilloso canal. Hacer lo que hicieron: presentaron un proyecto al Congreso ya cocinado que muchos dicen de no cambiarle nada, es una desconsideración con el ciudadano beneficiario o perjudicado con este tipo de medidas de gobierno. El tema fundamental es ganar ciudadanía que consiste en ser arte y parte de lo que nos compete, como muy bien hacemos unos pocos aquí y en otras partes. Pero no podrás negar que medidas como esa nos recuerdan a nuestra primera infancia en la que nuestros padres nos marcaban el paso de cerca.
Ahora deberá debatir el Congreso y eso está muy bien. Ya hay muchas modificaciones propuestas, hasta de peronistas. Mandan un proyecto ya cocinado pero resulta que hace agua por muchos lados. ¿No te parece que esa forma de gobernar es al menos imprudente? Soy fuerte partidario del debate público ANTES del hecho. Eso crea ciudadanía, corrige los errores, subsana faltas graves, indica respeto al ciudadano, y mantiene buena gobernabilidad sin echarse en contra gente que se encuentra de un derepente con una desagradable sorpresa.
Nicolás: recuerdo que durante mucho tiempo estuvieron informando y hasta predicando el pasaje al sistema de reparto. Supongamos que fuera cierta tu hipótesis, entonces lo más adecuado sería abrir nuevamente la posibilidad de cambio. Eso sería respetuoso. Si la ley de la jubilación privada tiene defectos eso es problema de sugerir las mejoras al Congreso. Me parece.
María Esperanza: No creo que la medida fue intempestiva por evitar que se tomaran hasta el agua de los floreros. La ley debe de estar hecha (la hicieron y modificaron gobiernos peronistas) para cuidar el interés de todos. Más bien me parece que se trata de imprevisión y desdén por el ciudadano. Al menos el aplauso general que aquí se da a lo María América Gonzalez por los cambios propuestos parecerían indicar que lo que salió del PE es al menos mejorable.
Julio: Mi postura contraria a la medida de gobierno no se debe al análisis de los números. Sin haberlo hecho con detalle ni leído ningún buen informe, creo, como siempre me pareció, que este sistema de capitalización no debió hacerse nunca, o tal vez, que el capital quedara administrado por UN BUEN ESTADO ( que tanto nos cuesta conseguir). Pero eso de darle semejantes sumas de dinero a administradores privados, no lo compartí nunca, porque eso requeriría de excelente ley, excelentes privados y excelente control estatal. Pero no es esa mi principal objeción: ES EL HECHO DE ACTUAR CONTRA LA VOLUNTAD DE LA GENTE QUE SIGUE PREFIRIENDO A LAS AFJP. Es invadir el ámbito privado que por otra parte hubo sido garantizado por ley. Es por mi defensa a los principios más básicos del derecho de los ciudadanos.
.
Sergio: El pueblo puede decidir y por eso el gobierno K preguntó a la gente si quería pasar al reparto. Con el criterio de que la gente no tiene tiempo ni ganas de discutir ni preferir, eso da pié a que los políticos nos manejen como a ganado. Justamente, pensar de esa manera es generar muchos conflictos paralizantes que se evitarían fácilmente. K soltaba globos de ensayo para producir el debate, pero ahora te quieren meter, en varios casos, un palo en la rueda. Es imposible gobernar en contra de la voluntad general. Todo se sale de madre y retrasa al país. Ni vos, ni yo, ni nadie al menos de los que opinamos en los blogs se considera un poste de la luz. Todos preferimos deliberar porque de eso sale lo más claro y lo mejor.
Ni siquiera la representación funciona. Posiblemente vos sepas quien te representa en el congreso, pero la inmensa mayoría (me incluyo) NO sabe. Y si sabe, sabe además que no te dan bola. Las listas sábanas son un mecanismo para que las estructuras partidarias se queden con todo el poder. La gente son valemos cuando votamos, luego nos llevan de las orejas, y para defendernos a la gente no le queda otra que armar quilombo. Te das cuenta que así no puede funcionar un país!!! No la sigo por no cansar!!!!
http://artepolitica.com/volver-a-reparto-es-respetar-la-constitucion/#comment-15939
http://labarbarie.com.ar/2008/vivir-en-tiempos-interesantes/#comment-88155 (27)
Estoy de acuerdo con mucho de lo que se dice de las AFJP. De hecho fui muy opositor a su creación durante la presidencia del Justicialista Ménem, pero acepté su creación dado que no era compulsivo. Creo que no se puede gobernar un país sin respetar derechos básicos de la gente, como es por ejemplo, esta estatización que NO ES QUERIDA. Nunca llegaremos a ser ciudadanos responsables si se nos trata como niños irresponsables. La tendencia mundial es a crear otro tipo de democracio que HOY YA ES POSIBLE: LA DEMOCRACIA DELIBERATIVA, como lo demostramos nosotros en estos blogs. Unas cuantas medidas importantes de este gobierno (como el tren bala, la 125, apellidos, club de París,…) tienden a hacer algo inentendible, como es gobernar en contra de la voluntad mayoritaria. Estos evidentes errores del gobierno producirán derrotas electorales.
.
.
(5) http://labarbarie.com.ar/2008/miserable-pagni/#comment-88149
Cualquiera sea el motivo, si la gente no quiere, LA GENTE NO QUIERE. No se puede gobernar contra la voluntad de un pueblo. No tiene asidero justificar que la gente no acepta algo por mala información, sobre todo desde el gobierno. No puede este, comportarse como si fueramos niños aún no maduros. De esa forma jamás podremos salir de estos pantanos. Opiné en su momento muy mal de las AFJP y permanecí en el Estado, pero acepté la ley dado que cada uno decidía según su criterio.
Las AFJP: una muestra más de nuestro peor defecto nacional
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2008/10/el-post-ms-largo-del-mundo-viva.html (3)
http://mendietaelrenegau.blogspot.com/2008/10/chau-afjp-chau-publicidad-recrcholis.html
-Tener un plan es indispensable en todos los órdenes. Incluso en el personal.
-Un país debe tener planes para saber a que atenerse tanto gobierno como ciudadanos.
-Los planes de largo plazo son los de mayor desafío y los más complejos.
-Planificar es un trabajo muy serio como tal deben prever modificaciones leves.
-Las naciones que pueden planificar y proyectar para el largo plazo son exitosas
-El éxito es tanto mayor cuanto mayor es la duración de un buen proyecto o plan.
-Por durar más que lo que dura un gobierno, muchos proyectos deben ser de Estado.
-En esto Argentina es de lo peor: Falta de continuidad extrema.
-Las AFJP que creó Ménem fueron mal estructuradas de origen. Faltó responsabilidad.
-Los vaivenes de Argentina las hizo descapitalizarse y zozobrar.
-El enfoque opuesto de otro gobierno del mismo partido completó el hundimiento.
-Cuenten el esfuerzo en crearlas, destruirlas y el de mantenerlas esos años.
-Muchos miles de empleados y ríos de tintas en los diarios.
-Mucha charla, deliberación y trámites inútiles.
-¿Quienes son los responsables de tanta pérdida? Los políticos en general.
-Ellos hacen y deshacen molestando a los ciudadanos que se la deben comer sin chistar.
-Aprendamos a hacer las cosas bien, a planificar en nombre del Estado y con consenso.
-Aprendamos a mejorar antes que destruir sin seguridad de como continuamos.
-Y si se debe destruir algo, pues estemos muy seguro que lo nuevo será mucho mejor.
-Vale más la pena buscar mejores políticas para nuestro querido país que jugar a la política.
.
.
Resumen: Digo que los cambios como el de las AFJP hay que pensarlos muy bien. La gente debe participar y deliberar antes del cambio. eso crea ciudadanía. Leer las mayúsculas para un resumen.
.
-TENER UN PLAN ES INDISPENSABLE en todos los órdenes. Incluso en el personal. Por eso es inaceptable que un gobierno improvise.
-UN PAÍS DEBE TENER PLANES para saber a que atenerse tanto gobierno como ciudadanos. Un país progresa cuando los ciudadanos saben como va a actuar el gobierno, para que cada uno pueda insertarse dentro de un contexto que se respete. No tenerlo genera desconfianza, que es el peor enemigo de un país.
-LOS PLANES DE LARGO PLAZO SON LOS DE MAYOR DESAFÍO y los más complejos. Permite ubicar los planes particulares dentro de un contexto armónico.
-PLANIFICAR ES UN TRABAJO MUY SERIO y delicado, como tal debe prever modificaciones leves.
-LAS NACIONES QUE PUEDEN PLANIFICAR y proyectar, claro, y que los llevan adelante, para el largo plazo son exitosas y se consigue una buena ciudadanía confiada.
-Por durar más que lo que dura un gobierno, MUCHOS PROYECTOS DEBEN SER DE ESTADO. En nuestro querido país todo cambia, no sólo con los cambios de gobierno, sino muchas veces con los cambios de ministros o hasta por caprichos incomprensibles.
-Los CAMBIOS VIOLENTES Y SIN AVISO SUELEN SIGNIFICAR CORRUPCIÓN que aprovechan luego la alteración de los mercados, u otros cambios de humor. No es casual que Argentina sea corrupta y tenga cambios frecuentes.
-LOS CAMBIOS DEBEN PENSARSE MUY BIEN. Las AFJP que creó creo el justicialista Ménem fueron mal estructuradas de origen. Faltó responsabilidad. Los vaivenes de Argentina las hizo descapitalizarse y zozobrar.
-El enfoque opuesto de OTRO GOBIERNO DEL MISMO PARTIDO COMPLETÓ EL HUNDIMIENTO de las AFJP. Gran esfuerzo y pérdidas tanto económicas como en credibilidad en crearlas como en destruirlas. Miles de empleados y ríos de tinta.
-¿QUIENES SON LOS RESPONSABLES DE TANTA PÉRDIDA? Los políticos y sus intereses tanto de perpetuarse como de sacar tajadas. Ellos hacen y deshacen molestando a los ciudadanos que se la deben bancar sin chistar.
-Para crear buenas políticas de Estado ES INDISPENSABLE MAYOR PARTICIPACIÓN ciudadana. No podemos aceptar nunca más que nos traten como niños infradotados por algún presidente autoritario. Exijamos estructuras participativas organizadas.
http://artepolitica.com/el-umbral-de-rebeldia-y-la-tumba-de-mauricio/#comment-15333
http://labarbarie.com.ar/2008/ahora/#comment-86740
Cuando el justicialista Menem privatizó las jubilaciones me pareció un disparate que no fincionaría. Lo grité a los peronistas que no me dieron bola. Me dijeron: "Es libre, el que quiere se queda en la estatal" Ahora la salida del régimes es compulsiva.
Si no somos consistentes dentro del mismo partido que nos espera para los argentinos!!. Espero que algún día aprendamos que hay que diseñar buenas políticas para el largo plazo y no andar cambiando en cosas tán básicas. Diseñar politicas consensuales y de Estado siempre respetando las Instituciones y los fundamentos del derecho. Conseguimos la democracia, ahora debemos aprender a gobernar.
y los ciudadanos también porqué ninguno nos damos cuenta de las pésimas consecuencias ECONOMICAS Y DE TODO TIPO que tienen los malos cambios y la falta de respeto por las instituciones.
http://artepolitica.com/haciendo-buenos-aires-a-palos/#comment-15393 (2) 22.10.08
Este ciudadano no entiende mucho este conflicto. No me gusta lo que hizo Macri de dar una conferencia de prensa donde hablaron él y otros dos de su gobierno. Prefiero escuchar a ambas partes para entender los pormenores del mismo. Lamento que no practiquemos mucho más los argentinos, el estilo debate público, incluso de la calidad que hace unos días mostraron los candidatos a la presidencia de EEUU. Los ciudadanos queremos tener la posibilidad de escuchar el debate entre las partes en toda situación conflictiva. Un debate civilizado donde cada uno pueda exponer con libertad, amplitud y sin ser interrumpido, su punto de vista. Hasta me gustaría que eso sea una obligación con legislación.
DESDE NIÑO, RECUERDO QUE LOS GOBIERNOS NOS TRATARON COMO DÉBILES MENTALES. Seguramente la cosa venía ya de antes. En todos los casos el gobierno tenía una cabeza que era el “Gran Conductor”, que hacía y deshacía a su voluntad. Ya fueran civiles o militares, justicialistas o radicales, todos, en mayor o menor medida, nos conducían como un padre autoritario conduce a sus hijos inmaduros. ¿que tiene eso de malo?
LO MALO ES QUE CADA GOBIERNO SE ARROGA EL DERECHO DE HACER LAS COSAS COMO AL LÍDER LE PARECE MEJOR. De eso resultan planes, proyectos, métodos y comportamientos diferentes que nos desorientan a todos. Así estamos los argentinos sin tener mucha conciencia del origen del problema que es la falta de continuidad, el no saber como vamos a funcionar mañana.
UN EJEMPLO CLARÍSIMO ES ESE AFÁN PRIVATIZADOR DE MÉNEM, QUE POR HACERLO RÁPIDO LO HIZO MAL, en la mayoría de los casos. Ahora, con un gobierno del mismo partido político, se trabaja para volver a la situación anterior. Y nosotros somos el pato de la boda. Porque el sólo hecho del cambio sale muchísimo dinero y da ocasión a mucha corrupción encubierta o evidente.
La solución a este problema de la falta de continuidad no es simple. Necesitamos reconocernos adultos responsables. Elegir los gobiernos para que sean buenos administradores. Y nosotros, convertirnos en CIUDADANOS QUE EN CONJUNTO PODAMOS DEFINIR LAS POLÍTICAS y tendencias que NUESTROS EMPLEADOS POLÍTICOS deben administrar.
.
.
Creo que es mejor que las empresas de naturaleza monopólica sean del Estado, y/o con un control muy estricto de la ciudadanía. Tanto las empresas privadas como las del Estado pueden funcionar bien o mal, eficientes o ineficientes, corruptuas o no. Eso depende de como se administren y de la calidad de su personal. Con las empresas del Estado hay que tener un cuidado muy especial, pues la estructura del poder empresarial puede ser muy endeble. Es todo un tema técnico complicado de como debe ser el procedimiento para que una empresa del estado sea de buena calidad. Unas lo han sido y otras no.
.
Tomás: me puse “ciudadano”, para que no haya confusión con otro “horacio” que comenta. Por otro lado elegí desear ser uno que exprese los intereses del ciudadano común (tal vez un laburante, no político)
Creo que el problema no es tanto privatizadas o estatales, sino buenas o malas empresas, que sean eficientes, que no sean corruptas, que sean fáciles de controlar, en muchos casos que usen el sistema de “contabilidades transparentes”
El mérito de Ménem hubiera sido lograr Empresas del Estado de calidad. y el mérito de este gobierno sería arreglar a las AFJP privadas, para que funcionen muy bien.
El gran problema nacional es la falta de continuidad.
Luciana y Esteban, gracias, de acuerdo.
Las ventajas compartivas
http://www.nanopoder.com.ar/2008/10/la-mesa-est-en-orden.html (8)
Es obvio que cada país debe saber beneficiarse de sus ventajas comparativas. Por ejemplo, si Chile exporta mucho cobre, se beneficia mucho con un precio internacional alto. Si un país, como Argentina con los productos agropecuarios, no sabe o no puede sacar provecho cuando los precios internacionales están altos, es porque hay serios problemas sectoriales internos que impiden las ventas externas. Un buen gobierno es el que debe encontrar las medidas internas para evitar problemas sectoriales y aprovechar la conyuntura en beneficio del país. Debe saber encontrar el punto justo entre el beneficio de la Nación y el del sector agropecuario, pues el benficio de un sector interno también motoriza toda la economía. Eso es saber gobernar, equilibrando intereses y evitando que el precio nacional suba tanto como los niveles internacionales.
Saber gobernar también implica ganar credibilidad. Así como vienen siendo las cosas en Argentina mucho capital nacional se fuga hacia el exterior
http://www.nanopoder.com.ar/2008/10/hasta-dnde-debe-cuidarnos-el-estado.html (14)
¿Hasta donde debe de cuidarnos el Estado?
Para cuidarnos debe invertir dinero que salen del aporte de todos. Por lo tanto el Estado debe cuidarnos hasta donde nosotros queramos. Pero antes creo que los ciudadanos deben jugar un rol mucho más importante en el Estado. Eso debe ser finalmente así, porque el Estado originalmente ES la organización nuestra, de la gente. Recuperarlo significa que se haga nuestra voluntad, por supuesto en las cosas importantes. Se puede hacer como digo en http://artepolitica.com/nicolas-casullo-%E2%80%9Cla-gente-es-muchisimo-peor-que-el-peor-de-los-diarios/#comment-15220 , comentario (11) al final.
.
Van a pasar años pero lo lograremos en la medida que peleemos por eso.
Pero creo que al problema hay que atacarlo por otro lado. Algo digo en la nota
http://horaciopadre.blogspot.com/2008/02/la-orientacin-de-la-legislacin-segn.html relativa a la responsabilidad de los padres y en segundo lugar, de la sociedad, por el nacimiento de chicos no queridos ni bien criados. Porque además de ser la fuente de todo tipo de seres antisociales, también se transformarán en adultos infelices que suelen odiar a todo el mundo, y hasta a si mismos. El consumo y la comercialización de las drogas viene en buena medida de esas personas.
Es obvio que cada país debe saber beneficiarse de sus ventajas comparativas. Por ejemplo, si Chile exporta mucho cobre, se beneficia mucho con un precio internacional alto. Si un país, como Argentina con los productos agropecuarios, no sabe o no puede sacar provecho cuando los precios internacionales están altos, es porque hay serios problemas sectoriales internos que impiden las ventas externas. Un buen gobierno es el que debe encontrar las medidas internas para evitar problemas sectoriales y aprovechar la conyuntura en beneficio del país. Debe saber encontrar el punto justo entre el beneficio de la Nación y el del sector agropecuario, pues el benficio de un sector interno también motoriza toda la economía. Eso es saber gobernar, equilibrando intereses y evitando que el precio nacional suba tanto como los niveles internacionales.
Saber gobernar también implica ganar credibilidad. Así como vienen siendo las cosas en Argentina mucho capital nacional se fuga hacia el exterior
http://www.nanopoder.com.ar/2008/10/hasta-dnde-debe-cuidarnos-el-estado.html (14)
¿Hasta donde debe de cuidarnos el Estado?
Para cuidarnos debe invertir dinero que salen del aporte de todos. Por lo tanto el Estado debe cuidarnos hasta donde nosotros queramos. Pero antes creo que los ciudadanos deben jugar un rol mucho más importante en el Estado. Eso debe ser finalmente así, porque el Estado originalmente ES la organización nuestra, de la gente. Recuperarlo significa que se haga nuestra voluntad, por supuesto en las cosas importantes. Se puede hacer como digo en http://artepolitica.com/nicolas-casullo-%E2%80%9Cla-gente-es-muchisimo-peor-que-el-peor-de-los-diarios/#comment-15220 , comentario (11) al final.
.
Van a pasar años pero lo lograremos en la medida que peleemos por eso.
Pero creo que al problema hay que atacarlo por otro lado. Algo digo en la nota
http://horaciopadre.blogspot.com/2008/02/la-orientacin-de-la-legislacin-segn.html relativa a la responsabilidad de los padres y en segundo lugar, de la sociedad, por el nacimiento de chicos no queridos ni bien criados. Porque además de ser la fuente de todo tipo de seres antisociales, también se transformarán en adultos infelices que suelen odiar a todo el mundo, y hasta a si mismos. El consumo y la comercialización de las drogas viene en buena medida de esas personas.
un debate imperdible!!!!
VER BLOG:
http://artepolitica.com/nicolas-casullo-%E2%80%9Cla-gente-es-muchisimo-peor-que-el-peor-de-los-diarios/#comment-15220 (11) del 20.10.08
Los medios:
Resumen: el significado de los medios, su parcialidad o no, la difusión de información y propaganda de baja calidad, una pretendida orientación de la opinión publica de acuerdo a sus tendencias e ideas, y una vuelta a la verdadera democracia usando tecnología.
LA TV, LOS DIARIOS, LAS RADIOS: SON LA MAYORÍA DE LOS INFORMADORES Y FORMADORES DE LA OPINIÓN PÚBLICA y de ellos hablaremos. En los últimos años también Internet se va haciendo un espacio en esa función. Unos pocos medios son públicos pues la gran mayoría pertenecen a empresas, algunas sumamente poderosas. No son pocos los ciudadanos que critican esta situación de poder de unas pocas empresas porque aducen que no son imparciales. Otros aceptan la imparcialidad y sostienen que en los medios tienen cabida en mayor o menos medida todas las tendencias políticas y sociales. Mientras que la mayoría de la gente está mucho más interesada en el pasatiempo que en las prácticas tendenciosas. Analicemos esta realidad.
¿SON PARCIALES LOS MEDIOS? Unos más otros menos, pero me parece que si, que son parciales, si bien podemos encontrar una diversidad de tendencias. El mecanismo usado creo que es emplear a periodistas o comunicadores que ya de por si son afines a una determinada “línea editorial”. Por supuesto, no todas las empresas de medios son iguales, y algunas aceptan mejor tendencias ideológicas diversas. Sin embargo, ciertos sectores, sobre todo los de izquierda dicen que la derecha maneja mucho más de lo que les “correspondería” y tratan de orientar para su lado a la opinión pública. Tienen cierta razón, me parece, porque es lógico esperar que tales empresas tiren más para el lado del “mercado” y del capital.
SE CRITICA TAMBIÉN LA “ESTUPIDIZACIÓN” DE LA GENTE, con programación vacía de contenido educativo, cultural, o de reconocidos artes musicales o escénicos. Dicen que es demasiado el contenido vacío, como las novelas de baja calidad, los espectáculos deplorables. Son pocos los entretenimientos que se salvan de las críticas. Dominados por la “facturación” siguen los criterios de las mayorías, guiados por las encuestas de opinión. Lo que cuenta es el número y tengo mis dudas de si eso es criticable. Porque nadie es más que nadie para catalogar de basura una u otra cosa. Los críticos dicen que si dan basura, los acostumbran a ello y que si dieran calidad los acostumbrarían a ella elevando el nivel general.
LO MISMO DICEN DEL ASPECTO IDEOLÓGICO: “Si les machacan con las ideas liberales y mercantilistas, nunca asimilarán las ideas sociales y solidarias”. También podrían decir los liberales: “Si los machacan con la lucha de clases y el poder de los trabajadores, nunca comprenderán las ventajas de la libertad y el mercado”. Creo que en la actualidad ambas visiones tienen su espacio, aunque no sé si es el más justo. Pero ante la dificultad de evaluación y los riesgos de empeorar las cosas no me metería demasiado en eso. Si, estimularía mucho más a Internet con sus blogs y foros, pues con la facilidad y gratuidad de publicar, el sistema está en la casi “competencia perfecta” de la comunicación. Por eso aceleraría los planes para informatizar lo más rápido que se pueda a la sociedad.
CREO QUE EL VALOR MÁXIMO DE LA DEMOCRACIA ES QUE EL COMPORTAMIENTO SOCIAL DEBE SER GUIADO POR LA MAYORÍA. La elección de las autoridades no asegura ese consenso. Tampoco el poder legislativo representativo. Sucede que los poderes sociales como los medios y otros distorsionan la voluntad popular. Hasta los partidos políticos pueden ser parcialidades con un objetivos no mayoritarios. Pero en poco tiempo podría consultarse la voluntad popular si conseguimos la informatización deseada. Ya, hoy el Estado podría licitar un servidor para dar e-mail a cada ciudadano, de oficio, para las comunicaciones Estado-ciudadano. Sería inviolable y se podría usar para consultar uno por uno que es lo que prefiere, todo automático y gratuito. Hay mucho para hablar.
.
Balvanera
Contrariamente a lo que prejuzgás leí la nota de Casullo, y como es evidente en cuanto a MI enfoque NO estoy con su visión, ni con su forma abstracta de expresarlo. Por eso preferí dar directamente mi punto de vista. Por supuesto que lo mío puede tener fallas como lo que decís vos o cualquiera, pero aquí lo importante es analizar esa realidad tan esquiva sin los prejuicios evidentes de tus palabras. lo mío no es un gusto sino una invitación a la discusión, porque sería mejor que me digas al menos uno de mis errores para poder reanalizarlo. gracias.
.
Hola Balvanera:
De más está decir que te equivocas mucho al juzgarme simplemente por el hecho de no conocerme. Yo no te juzgo a vos, sino a lo que decís. Y aparte de los agravios no encuentro nada más que generalidades en lo tuyo. Mi postura es discutir hechos y no personas. Lamento que no hayas negado nada en particular, lo cual no me da pie para discutirlo. Para facilitarte las cosas, y como yo me tomo muy en serio este debate, te pediría que me digas porque estás en desacuerdo, si es que lo estás, en cada uno de los puntos siguientes.
.
-Las diferentes interpretaciones de la realidad se dan en los medios, tal vez dando preferencia a unas mucho más que otras, simplemente orientadas a vender más.
-Si bien hay preferencias en algunos medios más que en otros por mostrar la versión liberal de la realidad, todas las visiones pueden estar contenidas, siempre guiados por las ganancias.
-Cada medio cultiva un cierto nicho de audiencia al cual trata de mantener, y eso incide en el enfoque de su comunicación.
-Pero la gente no come vidrio. Muchas veces la versión de una noticia sirve para adoptar la idea contraria a la que se trata de reflejar. Aunque la noticia entra por el inconciente de la mayoría.
-Es claro que los medios ejercen gran influencia en muchos sentidos incluido la idea política. Es claro que la mayoría poco conciente de la política asimila sin saber mucho las razones.
-Pero el resultado global está claramente a la vista: todas las ideologías se encuentran presentes en la sociedad, y la correspondencia en números con la prédica mediática es escasa.
-Hasta pueden existir casos en que la gente sabe que le están vendiendo un buzón.
-Yo soy uno que cree en la gente. Por eso repudio eso que dice Casullo en el título de la nota. Aún creyendo que las mayorías pueden equivocarse, acepto que la sociedad proceda de acuerdo a su voluntad.
-También están las “campañas de prensa”, dentro de las cuales entra un factor adicional a la ganancia de las empresas. Las mismas están dirigidas y orientadas por gente de afuera de los medios, y estos se prestan por algún tipo de conveniencia. Preferiría desterrar tales campañas.
-Para el futuro me gustaría más orientar a los medios más hacia la cultura, la creación de ciudadanía, y al sano esparcimiento.
-En pocos años el 80% de la población usará Internet y eso producirá una deseada democratización de la información.
.
.
.
Amigos:
Ruego a todos los amigos de Artepolítica que de ninguna manera piensen que participo y comento en este blog por veleidades personales y querer demostrar nada. Creo que la racionalidad la vamos asumiendo todos de a poco, en la medida que aprendemos a mirar con la visión de otros. Por eso creo que lo sano es apreciar las buenas intenciones de los demás como yo aprecio lo de Balvanera. Espero que estos debates contribuyan a encontrar la realidad.
Isabel: aquí ni siquiera sabemos de donde es el opinante argentino que dice tal cosa o cual cosa. Debemos aceptar sin enojarnos, que nadie conteste nuestra opinión. Tené paciencia y no prejuzgues, y por favor seguí opinando, muchos hemos leído lo tuyo.
El supuesto fundamental del que parto es mi deseo de mejorar Argentina y los argentinos, y muchos otros que encuadran dentro de eso. El tema es que disentimos tal vez en encontrar los mejores caminos.
http://artepolitica.com/nicolas-casullo-%E2%80%9Cla-gente-es-muchisimo-peor-que-el-peor-de-los-diarios/#comment-15220 (11) del 20.10.08
Los medios:
Resumen: el significado de los medios, su parcialidad o no, la difusión de información y propaganda de baja calidad, una pretendida orientación de la opinión publica de acuerdo a sus tendencias e ideas, y una vuelta a la verdadera democracia usando tecnología.
LA TV, LOS DIARIOS, LAS RADIOS: SON LA MAYORÍA DE LOS INFORMADORES Y FORMADORES DE LA OPINIÓN PÚBLICA y de ellos hablaremos. En los últimos años también Internet se va haciendo un espacio en esa función. Unos pocos medios son públicos pues la gran mayoría pertenecen a empresas, algunas sumamente poderosas. No son pocos los ciudadanos que critican esta situación de poder de unas pocas empresas porque aducen que no son imparciales. Otros aceptan la imparcialidad y sostienen que en los medios tienen cabida en mayor o menos medida todas las tendencias políticas y sociales. Mientras que la mayoría de la gente está mucho más interesada en el pasatiempo que en las prácticas tendenciosas. Analicemos esta realidad.
¿SON PARCIALES LOS MEDIOS? Unos más otros menos, pero me parece que si, que son parciales, si bien podemos encontrar una diversidad de tendencias. El mecanismo usado creo que es emplear a periodistas o comunicadores que ya de por si son afines a una determinada “línea editorial”. Por supuesto, no todas las empresas de medios son iguales, y algunas aceptan mejor tendencias ideológicas diversas. Sin embargo, ciertos sectores, sobre todo los de izquierda dicen que la derecha maneja mucho más de lo que les “correspondería” y tratan de orientar para su lado a la opinión pública. Tienen cierta razón, me parece, porque es lógico esperar que tales empresas tiren más para el lado del “mercado” y del capital.
SE CRITICA TAMBIÉN LA “ESTUPIDIZACIÓN” DE LA GENTE, con programación vacía de contenido educativo, cultural, o de reconocidos artes musicales o escénicos. Dicen que es demasiado el contenido vacío, como las novelas de baja calidad, los espectáculos deplorables. Son pocos los entretenimientos que se salvan de las críticas. Dominados por la “facturación” siguen los criterios de las mayorías, guiados por las encuestas de opinión. Lo que cuenta es el número y tengo mis dudas de si eso es criticable. Porque nadie es más que nadie para catalogar de basura una u otra cosa. Los críticos dicen que si dan basura, los acostumbran a ello y que si dieran calidad los acostumbrarían a ella elevando el nivel general.
LO MISMO DICEN DEL ASPECTO IDEOLÓGICO: “Si les machacan con las ideas liberales y mercantilistas, nunca asimilarán las ideas sociales y solidarias”. También podrían decir los liberales: “Si los machacan con la lucha de clases y el poder de los trabajadores, nunca comprenderán las ventajas de la libertad y el mercado”. Creo que en la actualidad ambas visiones tienen su espacio, aunque no sé si es el más justo. Pero ante la dificultad de evaluación y los riesgos de empeorar las cosas no me metería demasiado en eso. Si, estimularía mucho más a Internet con sus blogs y foros, pues con la facilidad y gratuidad de publicar, el sistema está en la casi “competencia perfecta” de la comunicación. Por eso aceleraría los planes para informatizar lo más rápido que se pueda a la sociedad.
CREO QUE EL VALOR MÁXIMO DE LA DEMOCRACIA ES QUE EL COMPORTAMIENTO SOCIAL DEBE SER GUIADO POR LA MAYORÍA. La elección de las autoridades no asegura ese consenso. Tampoco el poder legislativo representativo. Sucede que los poderes sociales como los medios y otros distorsionan la voluntad popular. Hasta los partidos políticos pueden ser parcialidades con un objetivos no mayoritarios. Pero en poco tiempo podría consultarse la voluntad popular si conseguimos la informatización deseada. Ya, hoy el Estado podría licitar un servidor para dar e-mail a cada ciudadano, de oficio, para las comunicaciones Estado-ciudadano. Sería inviolable y se podría usar para consultar uno por uno que es lo que prefiere, todo automático y gratuito. Hay mucho para hablar.
.
Balvanera
Contrariamente a lo que prejuzgás leí la nota de Casullo, y como es evidente en cuanto a MI enfoque NO estoy con su visión, ni con su forma abstracta de expresarlo. Por eso preferí dar directamente mi punto de vista. Por supuesto que lo mío puede tener fallas como lo que decís vos o cualquiera, pero aquí lo importante es analizar esa realidad tan esquiva sin los prejuicios evidentes de tus palabras. lo mío no es un gusto sino una invitación a la discusión, porque sería mejor que me digas al menos uno de mis errores para poder reanalizarlo. gracias.
.
Hola Balvanera:
De más está decir que te equivocas mucho al juzgarme simplemente por el hecho de no conocerme. Yo no te juzgo a vos, sino a lo que decís. Y aparte de los agravios no encuentro nada más que generalidades en lo tuyo. Mi postura es discutir hechos y no personas. Lamento que no hayas negado nada en particular, lo cual no me da pie para discutirlo. Para facilitarte las cosas, y como yo me tomo muy en serio este debate, te pediría que me digas porque estás en desacuerdo, si es que lo estás, en cada uno de los puntos siguientes.
.
-Las diferentes interpretaciones de la realidad se dan en los medios, tal vez dando preferencia a unas mucho más que otras, simplemente orientadas a vender más.
-Si bien hay preferencias en algunos medios más que en otros por mostrar la versión liberal de la realidad, todas las visiones pueden estar contenidas, siempre guiados por las ganancias.
-Cada medio cultiva un cierto nicho de audiencia al cual trata de mantener, y eso incide en el enfoque de su comunicación.
-Pero la gente no come vidrio. Muchas veces la versión de una noticia sirve para adoptar la idea contraria a la que se trata de reflejar. Aunque la noticia entra por el inconciente de la mayoría.
-Es claro que los medios ejercen gran influencia en muchos sentidos incluido la idea política. Es claro que la mayoría poco conciente de la política asimila sin saber mucho las razones.
-Pero el resultado global está claramente a la vista: todas las ideologías se encuentran presentes en la sociedad, y la correspondencia en números con la prédica mediática es escasa.
-Hasta pueden existir casos en que la gente sabe que le están vendiendo un buzón.
-Yo soy uno que cree en la gente. Por eso repudio eso que dice Casullo en el título de la nota. Aún creyendo que las mayorías pueden equivocarse, acepto que la sociedad proceda de acuerdo a su voluntad.
-También están las “campañas de prensa”, dentro de las cuales entra un factor adicional a la ganancia de las empresas. Las mismas están dirigidas y orientadas por gente de afuera de los medios, y estos se prestan por algún tipo de conveniencia. Preferiría desterrar tales campañas.
-Para el futuro me gustaría más orientar a los medios más hacia la cultura, la creación de ciudadanía, y al sano esparcimiento.
-En pocos años el 80% de la población usará Internet y eso producirá una deseada democratización de la información.
.
.
.
Amigos:
Ruego a todos los amigos de Artepolítica que de ninguna manera piensen que participo y comento en este blog por veleidades personales y querer demostrar nada. Creo que la racionalidad la vamos asumiendo todos de a poco, en la medida que aprendemos a mirar con la visión de otros. Por eso creo que lo sano es apreciar las buenas intenciones de los demás como yo aprecio lo de Balvanera. Espero que estos debates contribuyan a encontrar la realidad.
Isabel: aquí ni siquiera sabemos de donde es el opinante argentino que dice tal cosa o cual cosa. Debemos aceptar sin enojarnos, que nadie conteste nuestra opinión. Tené paciencia y no prejuzgues, y por favor seguí opinando, muchos hemos leído lo tuyo.
El supuesto fundamental del que parto es mi deseo de mejorar Argentina y los argentinos, y muchos otros que encuadran dentro de eso. El tema es que disentimos tal vez en encontrar los mejores caminos.
Finanzas y realimentación
UNA FUNCIÓN MUY ÚTIL DE LAS FINANZAS ES QUE PERMITE COMPRAR A CRÉDITO. Este es útil pues podemos obtener un bien a pagar en cuotas, o sea en el futuro. Podemos (o no) tener reservas en dinero, valores, o bienes pero la mayoría de las veces nos conviene más el compromiso de la deuda a futuro. Evaluamos si la cuota la podremos pagar, y no tanto el sobreprecio que implica. Puede tener, sin embargo, inconvenientes que lo encarecen: la garantía, el riesgo de la pérdida del trabajo, el riesgo del dador de que sea incobrable, la administración de la deuda,... Para moneda constante, el sobreprecio real va desde el 10% al 40% o más, anual dependiendo de esos riesgos. Sin embargo, los créditos SON un motor de la economía de un país.
OTRA FUNCIÓN ES LA TRANSFORMACIÓN DEL AHORRO EN INVERSIÓN. La gente pone su dinero en el banco de diversas formas y el banco a su vez lo usa para financiar actividades productivas. Al banco toma sus recaudos legales para prestar y a veces se queda con alguna empresa. También los bancos operan en la bolsa de valores, y suele ser el cliente el que elige el tipo de valor o acción que quiere comprar. La utilidad social de esta operatoria es que se tiende a impulsar a la producción que mejor luce a futuro, en cuanto al valor de los productos y la calidad de la empresa.
LOS BANCOS TAMBIÉN CREAN MONEDA y no sólo el Estado. Las cuentas corrientes y todos los certificados de deudas al banco operan o pueden operar como el dinero. Resultando de tales acciones el poder, muchas veces desproporcionado, que tienen los bancos.
¿CUANTO VALE UNA EMPRESA?, ¿Vale por los inmuebles que posee?, ¿vale por las instalaciones? ¿vale por la cantidad de sus empleados?, ¿vale por la calidad de los mismos?, ¿vale por su organización?, ¿por los productos que producen?. No, vale por el resultado global de todo, que se “ve” por el valor creciente de sus acciones y las utilidades. Vale en la medida que la gente ve la estabilidad de esos los buenos valores. Y VALE EN LA MEDIDA QUE TENEMOS CONFIANZA EN TAL ESTABILIDAD A FUTURO.
¿CUANTO VALE ESA EMPRESA SI BAJA SU FACTURACIÓN UN 10% O UN 40% O UN 80%? En la medida que la baja sea sostenida y profunda será la bajada de las acciones. Y como las acciones en baja no las quiere comprar nadie, bajan aún más. Con todo igual salvo la facturación, la bajante puede ser muy pronunciada. ¿Que pasa si la facturación baja el 20% en toda la economía?. Se produce el espanto generalizado que hace bajar la desconfianza y con ella la bajante aún mayor de todo. a este fenómeno se lo llama efecto realimentado (continuará).
.
.
.
LA REALIMENTACIÓN:
SUCEDE CUANDO ALGO QUE PASA AUMENTA SUS PROPIOS EFECTOS (o los disminuye cuando se trata de realimentación negativa). Ejemplos: 1)Algo que se mantiene en equilibrio sin caerse, un leve golpecito del viento lo hace caer. 2)El fuego que genera calor y quema algo que a su vez genera más calor y puede hacer un incendio. 3) un alcohólico que toma un poquito de alcohol y desea más y más, 4)Una pequeña bajada de las acciones de una empresa que puede producir una bajante aún más pronunciada. Hay muchos ejemplos.
.
LA REALIMENTACIÓN EXISTE TANTO EN LOS FENÓMENOS NATURALES COMO EN LOS HUMANOS. la realimentación que aumenta el efecto tiende a descontrolar un fenómeno. En las ciencias naturales se dice que la realimentación es negativa cuando el fenómeno si comienza a ocurrir tiende a pararse por la misma acción que lo trata de iniciar. Por ejemplo la inmunización que puede producir en el organismo la presencia de microorganismos. Entonces la realimentación está asociada con la estabilidad de los fenómenos. Negativa para los fenómenos estables y positiva para los inestables, al menos así se los denomina en las ciencias duras.
EN LAS SOCIALES SE SUELE DECIR QUE ALGO ENTRA EN UN CIRCULO VICIOSO O VIRTUOSO. Así se suele decir que la inflación entra en un círculo vicioso cuando se descontrola totalmente. Esta realimentación positiva que suele llamarse a veces circulo vicioso, choca finalmente con límites de otra naturaleza que paran la realimentación y tienden a estabilizar el fenómeno. También llaman circulo virtuoso cuando algo se realimenta para bien de la persona o la sociedad. Por ejemplo aprender un poquito puede llevar al gusto por seguir aprendiendo.
.
LAS PROFECÍAS AUTO-CUMPLIDAS SE LAS PUEDE ASOCIAR CON REALIMENTACIÓN. Por ejemplo, una chica que lee en el horóscopo que en ese día le surgirá un novio, claro, vive mirando cuanto varón distingue su vista. Su ansiedad la delata y es probable que el candidato aparezca. O la esperanza de una persona en algún yuyo inocuo que le dijeron cura su mal. Es probable que lo ingiera y así la ansiedad hace que su organismo se movilice para auto-curarse.
.
LA REALIMENTACIÓN NO ES UN FENÓMENO MUY COMPRENDIDO y espero que mi elemental explicación sirva. La importancia en esta crisis económica mundial está a la vista en varios aspectos. Sabemos muy bien que la desconfianza produce el mismo fenómeno en quien se desconfía. Y se contagia. Entonces es fácil que se generalice. Lo mismo la cadena: temor > comprar menos > bajar la producción > baja el empleo > más temor > baja el gasto... en un circulo vicioso que continúa.
El trueque y esta crisis. Economía genérica.
Desde que se vió lo incómodo que era el trueque, se comerció con oro u otros valores concentrados como unidad general para el cambio de bienes. Cuando se vió que transportar oro era muy incómodo e inseguro, se inventó el certificado de depósito, que en poco tiempo se convirtió en papel moneda. Así nacen los bancos privados que desempeñan una función útil, al mismo tiempo que hacen su negocio. Útil porque cuentan con lugares seguros para guardar los valores. También útil porque hacen de intermediarios entre los ahorristas y los inversores.
Con el incremento de la población y de la actividad económica, los bancos han crecido enormemente. Han surgido múltiples formas del dinero que los bancos manejan. Hoy en día la actividad financiera es el motivo principal que el Capitalismo tenga tanta oposición. El mundo de las finanzas no es producción directa y obtiene márgenes de ganancia altos en general. Suelen tomar dinero de los ahorristas a tasas bajas para prestarlos a tasas mucho más altas. Es una actividad donde se producen altibajos que contribuyen fuertemente en los ciclos de la economía. Maniobran con los papeles que parecen riqueza y son sólo papeles.
El ser humano está capacitado para mejorar las formas y métodos de producción tal que los bienes que produce lo hace con un poco menos de esfuerzo cada día, y en menor tiempo. El tiempo sobrante lo suele dedicar a mejorar la producción y a crear productos nuevos. Es mediante el dinamismo de un enorme mercado de ofertas y demandas se acomodan la producción con las preferencias, mediante los precios.
Ese dinamismo permite la producción tan eficiente que sobran productos. Entonces puede ser muy bueno para una empresa vender en cuotas. Es un mecanismo ideal pues permite adquirir un producto caro como un coche o muchos otros, firmando papeles de compromiso de pago. Aún cuando este mecanismo lo encarece, hace posible ciertas compras para muchas personas. También, la libertad de las personas posibilita que otros quieran acumular los ahorros mediante una inversión, cosa que hacen en su Banco preferido. Por otro lado están las empresas que necesitan de dinero para mejorar e innovar. Son los bancos las entidades intermediarias que acomodan las voluntades tomando y prestando dinero, contra un interés por sus servicios.
Las financieras son muchas veces actores de abusos. Debido al poder que adquieren, se les facilita tal abuso cuando gozan de mucho prestigio. Es muy común la maniobra que los lleva a quedarse con el dinero de los ahorristas. En condiciones normales la financiera continúa operando y obteniendo buenas ganancias aún cuando el Capital real sea muy escaso.
Si el Estado estaría bien administrado y volviera a ser la organización de los ciudadanos, podría ocuparse muy bien de la actividad financiera. Mientras continúe así nada funcionaría. La tecnología que actualmente existe hace posible el movimiento financiero manejado por computadoras.
instituciones y gobernabilidad
INSTITUCIONALIDAD (para un resumen lee las mayúsculas solamente)
.
GOBERNABILIDAD: Significa no tener dificultades un país, para marchar por algún camino. Lo opuesto es la casi imposibilidad para tomar medidas que los poderes, los sectores y el pueblo acepten. La gobernabilidad es siempre buscada. PUEDE DARSE CON:
1)UN EJECUTIVO FUERTE con unas pocas personas que lo manejan todo. Parecido a la monarquías que puede llevar adelante las cosas, con o sin un plan.
2)INSTITUCIONES FUERTES, con los tres poderes del estado funcionando plenamente como corresponde a la República.
EN AMBOS CASOS TODO FUNCIONA MEJOR CUANTO MAYOR SEA EL APOYO DE LOS CIUDADANOS. En el primer caso el apoyo puede ser por respeto y admiración a los líderes, o puede ser por autoritarismo y hasta temor a represalias. Cuando las leyes mandan estamos en el segundo caso. Tanto mejor funciona todo cuanto más respetada es la Constitución y las leyes y se requiere de un buen aparato legal.
LA GOBERNABILIDAD AUTORITARIA ES UN REMEDO DEL PASADO. El apego a LAS LEYES ES EL CAMINO que nos marca la evolución. En Argentina nos cuesta asumir el orden de la legalidad. Oscilamos entre ambos polos estables, con fuertes períodos de inestabilidad. Hemos progresado mucho al desligarnos del poder autoritario de los militares, pero aún no hemos hecho todos los deberes para someternos a la ley. Sólo entendiéndolo así, los ciudadanos podremos marchar el camino de la racionalidad. Porque en última instancia SOMOS NOSOTROS LOS QUE INDICAMOS EL CAMINO.
.
NO SE TRATA DE IZQUIERDAS NI DERECHAS. Esa es otra lucha que daremos por el desarrollo intelectual y material de todos. Esta es una invitación de uno sin poder a todos sus iguales para hacernos de un buen sistema legal, con LEYES CLARAS Y QUE FUNCIONEN por nuestra propia voluntad, y porque realmente nacen de y para nosotros.
las ideas ciudadanas pueden ser muy simples
Municipales, sus reglamentos (baños).
¿Viste que todos tenemos algún tic? El mío es mirar como funcionan las cosas y pensar como hacerlas mejor. Confieso que muy bien no me va: Si lo propongo (nunca se a quién), me miran con cara rara o ni me miran. Criticamos lo que está, pero tenemos terror al cambio. No es nada fácil poder proponer en el lugar justo.
Mi espasmo me llevó a escribir muchas propuestas, como la de comunas para todo el país, contabilidades transparentes, un nuevo rol a Internet, etc. Alguien me criticó que se entendían demasiado, que eran obvias y por eso no me daban ni bola. Sí, son sugerencias elementales, pero no tienen repercusión porque no tengo la oportunidad de darlas a conocer. Faltan los mecanismos de canalización de iniciativas ciudadanas.
Una: De tanto esperar a mi esposa yendo a baños públicos desde siempre vi que las mujeres tardan mucho más en el baño de lo que tardamos nosotros. Hasta suele haber “colas”. Las razones son obvias y sin embargo los reglamentos disponen que el espacio destinado a baños deben ser iguales para mujeres que para varones. Tal vez 70 % a 30 % andaría mejor.
Es una muestra evidente que muchas veces hacen mal las cosas, y, de puro acostumbrados, no las advertimos. Años sin que nadie perciba el error . Y así va a seguir a menos que alguien lea esto.
Errores evidentes como ese hay muchos. Creo haber descubierto unos pocos. Espero estar ayudando a solucionarlos. Al menos a discutirlos.
¿Viste que todos tenemos algún tic? El mío es mirar como funcionan las cosas y pensar como hacerlas mejor. Confieso que muy bien no me va: Si lo propongo (nunca se a quién), me miran con cara rara o ni me miran. Criticamos lo que está, pero tenemos terror al cambio. No es nada fácil poder proponer en el lugar justo.
Mi espasmo me llevó a escribir muchas propuestas, como la de comunas para todo el país, contabilidades transparentes, un nuevo rol a Internet, etc. Alguien me criticó que se entendían demasiado, que eran obvias y por eso no me daban ni bola. Sí, son sugerencias elementales, pero no tienen repercusión porque no tengo la oportunidad de darlas a conocer. Faltan los mecanismos de canalización de iniciativas ciudadanas.
Una: De tanto esperar a mi esposa yendo a baños públicos desde siempre vi que las mujeres tardan mucho más en el baño de lo que tardamos nosotros. Hasta suele haber “colas”. Las razones son obvias y sin embargo los reglamentos disponen que el espacio destinado a baños deben ser iguales para mujeres que para varones. Tal vez 70 % a 30 % andaría mejor.
Es una muestra evidente que muchas veces hacen mal las cosas, y, de puro acostumbrados, no las advertimos. Años sin que nadie perciba el error . Y así va a seguir a menos que alguien lea esto.
Errores evidentes como ese hay muchos. Creo haber descubierto unos pocos. Espero estar ayudando a solucionarlos. Al menos a discutirlos.
Saber lo de otros es una buena preparación para ver lo nuestro.
También este es un comentario a otros blogs:
Diputados y política real.
Resumen: leer las palabras en mayúsculas
-EN BASE A LA EXPERIENCIA, ME PARECE QUE LA POLÍTICA REAL SE ESCRIBE UNA SOLA VEZ, Y POR ESO POCO SIRVEN LOS LIBROS. Muchos hacen alarde de sus Shumpeters pensando que tienen la posta. No quiero decir que no haya algunos “rasgos” de lo que pasa en lo que ya pasó. Pero nunca que sirven demasiado. Una porque los registros históricos no muestran comportamientos catalogados, otra porque las visiones de una realidad depende mucho de quien la mira. Con tal maremagnum caótico de variables imprecisas no existen las leyes. Muchos creen que sí, y se la pasan leyendo en los manuales para buscarlas. Parece que saben, impresionan con tantas referencias. Pero la política real se palpa como el artista ve una imagen y la muestra.
-No dije que leer no sirve. Sirve porque es lo que más nos hace pensar. Pero los modelos sirven de poco. Dicen que la historia nunca se repite igual. PERO LO IMPORTANTE ES ANALIZAR COMO FUNCIONAN LOS PARLAMENTOS DESARROLLADOS EN LAS REPÚBLICAS. Esta dificultad que no tenían reyes ni emperadores, sin duda resta gobernabilidad. Sin embargo los humanos los hemos adoptado. Sin duda, el rol de los mismos sigue en aumento desde la creación de las repúblicas. Cuanto menos funcionan, más nos asemejamos al antiguo autoritarismo y paternalismo ya descartado en el mundo. Los argentinos atrasamos.
-Los Partidos Políticos son una creación indispensable en la República y un evidente progreso. Pero el comportamiento antiguo no es anulado del todo con su creación: Muchas veces son estructuras similares a las cortes, que no les va el concepto de representación. Si pueden, hacen de los representantes del pueblo sus cortesanos. Sería hora de que en Argentina, los ciudadanos asumamos tal representación y de que muchos no vayamos a hacer la cola en los partidos por una cuotita de poder. Por eso MI PROPUESTA ES MUY SENCILLA. RECUPEREMOS LOS CIUDADANOS EL DOMINIO DEL PARLAMENTO QUE NOS PERTENECE. Se llama 200 x 200 (200 distritos de 200 mil habitantes c/u). Agregando unos pocos representantes de partidos (menores) adicionales su puede perfectamente respetar la proporcionalidad. Si hubiera uno que le interesa escríbame a conserje@hotmail.com .
.
.
Ricardo dice: Como se organizaría la votación para "nuestros distritos" de 200.000 habitantes si no es a través de partidos?. O vos ves que en las elecciones de Pergamino o Santa Rosa (que tienen menos habitantes que eso) llega alguien sin la mediación partidaria?
Por otro lado un sistema de ese tipo es el y ahí hay partidos, aunque son confederaciones de líderes locales (la verdad prefiero no agarrar ese camino, mirá las votaciones del paquete de rescate de esos días). Y además aunque les des una pequeña representación, tipo reserva ecológica, a los pequeños partidos, la lógica misma del sistema es bipartidista (si voto en Caballito voto al candidato de Macri, Carrió o Kirchner, que pueden ganar, y no al del MST que tiene menos chances que Huracán de ganar el campeonato) y llevaría a que los votos a esos partidos no existieran.
Ricardo.
Gracias Ricardo por contestar.
“Nuestros distritos” nuevos, tendrían los mismos partidos que conocemos, con la idea que elijan a uno de los suyos que sea un vecino conocido y muy respetado del distrito. O sinó, que busquen uno con esas condiciones y lo proponga como representante por su partido. Claro, además tendría que ser muy fácil formar un partido vecinal, local, para dar posibilidad a un buen candidato independiente.
Los distritos serían de 200.000 h, más o menos. Si Pergamino no llega se integraría una zona rural e incluso a uno o varios pueblos vecinos. En eso no hay problemas..
En cuanto a la representación partidaria no habría ningún problema en mantener la misma proporcionalidad de la ley actual (u otra) con el simple expediente de agregar algunos candidatos de los partidos al parlamento. (¿como? puedo explicarlo) Los primeros serían representantes de sus vecinos y a ellos deben responder, y no de sus partidos, mientras estos últimos sí, serían representantes de partidos a los cuales responderán.
.
Honorio said...
Horacio, ya que le tenes algo de aversion a los libros, los modelos y las teorias, no te voy a pedir que revises la literatura, pero preguntale a algun "buen ciudadano" de los que tanto te gustan que te explique que quiere decir "parlamento", su diferencia con "congreso" y por que en Argentina no tenemos "parlamento". Ah, de yapa, preguntale a algun "buen ciudadano" que haya viajado a Italia que es lo que se ha llamado "qualunquismo". Si leyeras algun libro sobre politica italiana (de esos escritos por los despreciables cientistas sociales que balbucean tonterias) verias que uno de las conclusiones mas tajantes es que el "qualunquismo" fue el sustento ideologico de Berlusconi. Asi, un "no partido" formado por los gerentes de sus empresas, usando reglas electorales donde "se vota un buen vecino" forjo un premier ajeno a la partitocrazia que, como todos vemos, ha sido un verdadero prohombre de la Repubblica Italiana. Y ya que estamos en plan desmitificador de todo lo que expone la literatura cientifica, por que no cambiar los mecanismos de eleccion tambien? Basta de elecciones, basta de levantarse un domingo por bienio y hasta bancarse ser autoridad de mesa! Mejor hagamos "votando por un sueno", elegimos por SMS y Tinelli reemplaza a Servini de Cubria en la organizacion. Total, todos los que participan son ciudadanos conocidos, no?
Hola Honorio:
No tengo nada de aversión a los libros, he sido un buen lector y sembrado la semilla de la lectura en muchos. Hasta me parece bien que se hagan libros sobre política y hasta que exista una licenciatura (tengo una hija licenciada en Ciencia Políticas de la UBA). Lo que digo es que no es una ciencia sino un difícil, muy útil, y complicado arte, con unas pocas características de ciencia, no de las fundamentales. También me atraen muchos las teorías y modelos, aunque poco funcionan en política. Algo mejor funcionan en economía, y mucho mejor en biología y las ciencias duras.
Cuando hablo de un buen vecino me refiero a un tipo respetado por su gente, con fuertes inclinaciones sociales, que sepa de política, pero también mucho de derecho y economía. Muchos de los que se meten en la política, lo hacen para vivir de los cargas públicos. Para mi es preferible que alguien provenga de alguna profesión y su vocación lo desvía por el lado de la política. No descalifico automáticamente al profesional de la política. Pienso que la política es de y para los ciudadanos, noble actividad desvirtuada por algunos que operan en ella por conveniencias personales.
Ismos. Izquierdas y derechas (comentario en "La barbarie")
Amigos todos: (ver el comentario)
Posición de este vecino y ciudadano:
Mejor no hablar de progresismo ni de izquierdas y derechas. Los comportamientos, las teorías, las actitudes son calificadas por algunos de una forma y por otros de la forma contraria. Entonces no tiene mucho sentido hablar en forma general. Conviene analizar y juzgar cada medida o comportamiento en forma individual por lo que representa. Se que ustedes no creen esto, pero es lo que vengo observando desde siempre: un dado comportamiento o acción puede ser bien considerado tanto por izquierdistas o derechistas. En realidad he presenciado todo tipo de calificación para todo tipo de realidad.
Un abrazo amistoso.
Continuidad y cambios de rumbo
AFJP: Los cambios de rumbo, bruscos y importantes
http://www.nanopoder.com.ar/2008/10/cristina-y-las-afpj.html
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com/2008/10/oportunismo-impecable.html (33)
En el detalle de esta medida coincido con Uls. y otros. mi consideración será un poco más filosófica. Sólo trato de dar una opinión personal, más general de procedimientos de gobierno, para los cuales nuestro pueblo va estando maduro, y no tanto el análisis de las medidas en sí. El ejemplo trivial es lo que pasó con el tema del agro y la 125:
1-¿CUANDO Y COMO CRECEN LOS PAÍSES? Cuando la gente logra acomodarse en una situación y dentro de la misma hace sus propios planes. Cada uno debe saber que lo que le pasa es el resultado de sus acciones. Las sociedades con normas estables y poblaciones bien adaptadas mejoran todas sus condiciones.
2-¿ESO QUIERE DECIR QUE NO PUEDE CAMBIARSE NADA? No, pueden hacerse cambios (importantes) siempre que los mismos resulten de un acuerdo del pueblo y que el gobierno acompañe bien. Este debe ser un buen ejecutor de un cambio aceptado.
3-LO MALO SON LAS IMPOSICIONES DE UN DÍA PARA OTRO. Como podría hacer un padre con un hijo que no sepa decidir. Si pretende hacerlo un gobierno está tomando a su pueblo como débiles mentales, como masa informe y no como ciudadanos. Nunca seremos responsables si nos toman siempre por irresponsables.
4-EL DEBATE PÚBLICO CIUDADANO TIENE VARIAS VENTAJAS: La fundamental es que, bien dado y relatado por los expertos, es más fácil adoptar el perfil correcto del cambio. También hace al pueblo sentirse protagonista y propietario de su país, lo cual es sumamente positivo. Es además el mejor instrumento para crear ciudadanía, que implica despertar interés por su país, dejando una huella de aptitud para próximas decisiones.
5-¿CUALES SON LAS DIFICULTADES DE ALGO TAN CLARO? Que estamos en un nivel bajo, pero MEJORANDO, y hay muy poca tradición. Que los políticos trabajan por su permanencia y laureles (y así suelen hundirse). Que muchos dicen: “yo les pago, que resuelvan mis problemas”, y creen que se pueden desentender.
http://argentinosindependientes.blogspot.com/2008/10/los-papeles-son-riqueza.html Economía, acciones: Los papeles ¿son riquezas?
Resumen: este es el viejo fenómeno de la creación de moneda sin respaldo que siempre se ha dado. papeles y papeles que la gente (y los bancos!!!!!) confunden con dinero. Es el problema que tiene el capitalismo mal administrado. Los EEUU se descuidaron (al no tener la contrapartida soviética) con Bush.
No vayas a pensar que yo entiendo el motivo en detalle de esta crisis.
me parece que su gravedad está por verse.
En general se puede decir que todo el despelote se arma porque la gente se cree que los papeles son riqueza. Y no es así, los papeles continúan siendo papeles por más firmas que tengas.
Por ejemplo el papel moneda. Por ejemplo una cuenta bancaria. Hay muchos casos. Y en este caso (así dicen) los certificados de deudas hipotecarias. El banco prestó para un crédito con respaldo de hipoteca. Ese crédito que tiene el banco es como dinero que puede negociar con terceros. Los terceros que compran esos créditos a su vez lo pueden negociar con cuartos (posiblemente bancos mayoristas). Así se forma toda un cadena de papeles que opera en el mercado como dinero financiero. Ahora suponete que por alguna razón algunos deudores no pueden pagar. Empieza a temblar el sistema y algunos bancos comienzan a vender sus papeles. Eso comienza una crisis que hace que ahora se suman deudores que no pueden pagar, realimentándose todo. Se llega a una situación en que todos se ven llenos de papeles que han perdido su valor y sus acciones bajan en caída libre, arrastrando a otras acciones.
.
El tema es que cualquier alteración intensa y violenta en economía puede agrandar mucho sus efectos y trasladarse a otros campos, incluso a otros países. Estalla como una granada y los incendios primarios pueden producir incendios secundarios y así siguiendo. Pero hay granadas grandes y chicas, y a mi me parece que esta no es muy grande.
Estos fenómenos son muy conocidos y los economistas saben como evitarlos. No hay una receta universal, pero se puede decir que son ellos los que deben alertar a LOS PRIMEROS SÍNTOMAS, mucho antes que la granada explote.
Uno de los problemas es que había exceso de dinero en el mercado, con mucha capacidad de préstamos. En este caso se volcaron a hipotecas. Ojo que los economistas le vienen advirtiendo esto a Bush, y que el cabezón no dió pelota.
Casi siempre el colapso se origina por el engolosinamiento de los bancos que descubren que pueden ganar mucho dinero con un teléfono y una oficina. Pero las entidades financieras son la peste del capitalismo, porque la única forma de progresar es mediante la tecnología, el trabajo y la producción.
Los bancos fueron necesarios a pesar de los riesgos. Pero ahora, con la tecnología actual, la actividad financiara puede ser asumida en forma unificada, colectivamente, por una entidad social sin fines de lucro. Es posible, factible, deseable, controlable y mucho más barato. Y lo más importante es que se puede hacer sin joder a los bancos ni entidades financieras, simplemente dando el servicio (ahorro y préstamos) por lo que realmente cuesta. Pero claro, eso requiere un buen Estado, y una ciudadanía evolucionada.
También existen problemas más estructurales, pues EEUU tiene saldo comercial negativo desde hace muchos años, y como contrapartida muchos dólares desparramados por todo el mundo. Además una guerra donde han puesto mucho dinero que no quieren pagar ellos solos, y pueden hacer caer al dólar para que paguen todos... No se muy bien como es todo esto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)