martes, 24 de febrero de 2009

El mundo cuando Fidel conquistó el poder en Cuba.

Un ciudadano común como soy, vivió y apreció la época de Fidel y el Che de la siguiente forma:

Primero un pantallazo de la guerra fria y la situación de la URSS.

En la época en que Fidel gana la isla de cuba militarmente, con la participación del Che, se discutía mucho si el comunismo de la Rusia Soviética sería el sistema económico y político que lograría imponerse al capitalismo representado en primer término, por EEUU. Casi diría que los partidarios del comunismo parecían tener una fe mucho mayor que los capitalistas. Ambos estados fueron los grandes ganadores de la segunda guerra mundial. Pero creo que hasta dentro de los EEUU se preguntaban si no irían a ser sobrepasados por los soviéticos. La Unión Soviética, ganó la guerra contra Alemania, pero a un costo muy alto. En cambio EEUU no perdió un solo puente ni edificio, mucha menos gente. La URSS, de ser mucho menos que EEUU en 1945, pasó en pocos años a diputarle y casi emparejarle su influencia. Eso a pesar de que el rápido florecimiento de la Europa Occidental fue claramente superior a la Europa central controlada por la URSS. Esta había consolidado su poder político en una serie de Repúblicas Europeas y Asiáticas con etnias y culturas muy diferentes. Herencia de la Rusia Imperial, tales Repúblicas, que se hicieron socialistas, no mostraban signos de rebelión contra la URSS. Parecía que el comunismo, o el Partido Comunista soviético había logrado convencer a esos pueblos que ahora ellos eran los dueños de sus riquezas y sus destinos y que sus amos ya no existían. Antes, en épocas de la revolución, lograron derrocar a las minorías dominantes, así fueran monarquías tradicionales, feudalismos, o incipiente capitalismo. Entonces parecía que la doctrina de la hermandad entre los pueblos era una realidad.

La economía soviética progresó aceleradamente pero pronto encontró su techo. La estructura estatista vertical y dirigida de su producción era un impedimento de la creatividad. Toda innovación tecnológica o de procedimiento implica un riesgo y una expectativa de éxito. Muchos innovadores se aventuran en sus concepciones, de sus ideas, de sus proyectos, algo generalmente difícil de describir, con expectativas de rédito económico. Esto, que es el único motor del cambio y el progreso, fue prácticamente inexistente en la URSS, salvo en las Universidades e Institutos de investigación. De allí salió la iniciativa para un buen desarrollo científico y tecnológico a gran escala que se manifestó en la cohetería y los satélites artificiales. Pero no fue suficiente. La electrónica y microelectrónica se desarrollo en los EEUU. Esta tecnología requirió de infinidad de talleres creativos que, produjeron en libertad sin ninguna dirección más que su ingenio. Y allí comenzaron muchos grandes, en los garages de sus casas, produciendo infinidad de equipos. Luego si, muchos se hicieron muy grandes y poderos, como Intel o Microsoft y muchos más. Entonces la batalla por el control tecnológico fue un amplio triunfo de EEUU. Este país fue el creador indiscutido de la microelectrónica y la computación. Por eso en pocos años, pudo sobrepasar a la URSS en la carrera espacial.

Pero no fue eso sólo. No se si el dictador Stalin fue un producto necesario del sistema, ni es posible saber que hubiera pasado si el comunismo se implementaba con democracia. Lo cierto es que el Estado fue dirigido férreamente por un partido único, el comunista. Hicieron cierto esfuerzo por lograr participación popular a niveles locales, para problemas focales. Pero ni hablar de formar un segundo partido, aun cuando no pretendiera alejarse nada del comunismo, sino proponer caminos alternativos. Stalin lo miraba como un atentado a su poder y su persona y no dudaba en emplear toda injusticia y violencia para aplastar tales “desviaciones”. Así al malestar fue creciendo en grupos intelectuales que sólo podían expresarse en círculos muy estrechos y vigilados. Los líderes que siguieron a Stalin, más democráticos, sin embargo no pudieron cambiar mucho las cosas, hasta que llegó Gorbachov. Ya era tarde para salvar al comunismo. La cuestión que todo se derrumbó y era cierto, como decían los anticomunistas, que en la URSS había mucha bronca acumulada. Entonces la salida de la propiedad colectiva de los medios de producción, fue muy rápida y mal hecha, y luego del cambio descendió mucho en el ranking de los países.

3 comentarios:

  1. El progreso económico y tecnológico de un país, estando ausente el sentido de la solidaridad en ese país, o cuando ese progreso económico sólo llega a una parte de la sociedad, quedando afuera una porción importante (casi siempre la mayoría) de sus ciudadanos, ese progreso casi no sirve para nada. Se sale de la dictadura de un partido único para entrar en la dictadura del capital, que poco hace para modificar las condiciones de vida de los ciudadanos excluídos del progreso e incluso coarta la libertad de expresión de aquéllos que defienden su derecho al progreso, porque los medios de difusión, casi todos privados, hacen lo posible para que no se divulguen ideas como la distribución de la riqueza, salud y cultura para todos, etc. Las pruebas de que éso es así son innumerables, e incluso en EEUU en épocas de la guerra fría y el macartismo, se perseguía y encarcelaba a los "comunistas" o
    a quienes portaban ideas peligrosas para su "seguridad Nacional"

    ResponderEliminar
  2. En esa estamos todos: buscando una forma de organizar la sociedad con buena calidad de vida para todos. O al menos para quienes realmente hagan algo en bien de la sociedad.
    Lo mío fue una descripción de la situación y no una toma de posición. Habría que ver antes de discutir el tema de fondo, si estás de acuerdo o no con mi visión de los hechos,para luego pensar en que hacer. Podemos discutir si mi interpretación de los hechos es correcta o no. Otra cosa distinta es adoptar posiciones para el futuro. Antes de analizar lo que vos decía, anónimo, prefiero que opines respecto a esa interpretación.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Ya que no tengo reapuesta voy a reponder a tu toma de posición:
    Sin duda también la URSS fracasó en cuanto a conseguir un alto desarrollo intelectual para su pueblo. Creo que había mayor igualdad en cuanto a los medios económicos y un buen nivel promedio educacional, pero apenas pudieron elegir por la democracia de partidos políticos lo hicieron y volvieron al sistema de mercado.

    Acepto que en el futuro podamos tener un sistema basado en la solidaridad. Creo que ahora no tenemos aun el desarrollo mental necesario. Según veo, es muy difícil actualmente encontrar otras motivaciones que el beneficio personal o familiar. Esto mismo es el principal motor de la creatividad.

    Sin embargo pienso que el rol del Estado es sumamente importante para asegurar la buena crianza de los niños, para controlar junto con los ciudadanos a las empresas abusadoras, para asegurar la buena educación de todos, para facilitar la creatividad de los que quieran probarse a si mismos, para solucionar ciertos casos de salud, para proteger en la vejez, cuidar que el mercado no sea una trampa, y otras. Pero defiendo la libertad sin burocracias restrictivas, para el desarrollo de la creatividad de los ciudadanos. Más aún pienso que sería justo que el Estado ayude a quien pruebe que puede hacer cosas mejores.

    ResponderEliminar